КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОССИЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11,
СТАТЬЯМИ 38, 47 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Россиева, обвиняемая в совершении ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 21, 23, 38 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", статьи 38 "Следователь", 47 "Обвиняемый" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не предусматривают права обвиняемого, заключенного под стражу, на общение с родственниками, в частности посредством телефонных разговоров; устанавливая разрешительный порядок реализации права обвиняемого на телефонные разговоры, допускают возможность его ограничения по усмотрению лица, в производстве которого находится уголовное дело; позволяют суду отказывать в проверке законности решения органа или лица, в производстве которого находится уголовное дело, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о выдаче разрешения на телефонные разговоры с родственниками; наделяют суд правом констатировать отсутствие нарушения прав обвиняемого ограничением количества телефонных разговоров с родственниками, презюмируя законность такого ограничения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Этими целями служат недопущение сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу, а также обеспечение исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 этого Кодекса (части первая и вторая его статьи 97). Для достижения этих целей Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливает в местах содержания под стражей обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения, в том числе относительно переписки, получения посылок и передач, телефонных разговоров, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами (статьи 15, 16, 17, 18, 20 и 25).
В частности, согласно пункту 6 части второй статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Тем самым данное законоположение закрепляет разрешительный порядок решения вопроса о реализации соответствующего права, однако в то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении телефонных разговоров без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 1826-О).
Как следует из жалобы, Е.А. Россиева, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, в частности, утверждает, что, несмотря на наличие в следственном изоляторе технических возможностей, следователем незаконно ограничивалось ее право на телефонные разговоры посредством полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайств о разрешении таких разговоров, при этом суды, в которые она обращалась в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, либо отказывали в принятии ее жалобы к рассмотрению, либо отказывали в удовлетворении жалобы. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых ею положений Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН