КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Сергиенко приговором мирового судьи от 2 ноября 2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации. Вышестоящими судебными инстанциями доводы о незаконности возбуждения уголовного дела частного обвинения проверены и признаны необоснованными, поскольку указанное уголовное дело частного обвинения в отношении лица, данные о котором потерпевшему не были известны, возбуждено старшим дознавателем в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 7 февраля 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вышеуказанного приговора и последующих судебных решений, поданной в защиту интересов осужденного.
В этой связи А.А. Сергиенко просит признать положения статей 20 "Виды уголовного преследования", 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения", 249 "Участие потерпевшего", 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", 319 "Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения" и 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 49 (часть 3), 64 и 126, как позволяющие органу дознания возбуждать уголовное дело частного обвинения в отношении конкретного лица в отсутствие обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 20 того же Кодекса, а также допускающих участие государственного обвинителя в суде по делу частного обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статьи 2 и 52 Конституции Российской Федерации), порядок уголовного судопроизводства, включающий виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20), относит уголовные дела о ряде преступлений к делам частного обвинения (часть вторая статьи 20).
В случаях же совершения преступления лицом, данные о котором не известны, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (часть четвертая статьи 20, часть четвертая статьи 147 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Такой порядок возбуждения дела применяется в прямо предусмотренных законом случаях, служит дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частного обвинения.
Не содержат неопределенности и не свидетельствуют об ограничении каких-либо прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемых, обвиняемых, и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы осуществления уголовного преследования (статья 21), закрепляющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (статья 145), последствия неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин (часть третья статьи 249) и полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения (статья 319), а также порядок поддержания обвинения в судебном заседании государственным обвинителем (часть четвертая статьи 20, часть третья статьи 318 и пункт 1 части четвертой статьи 321).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, указывая на нарушения порядка возбуждения уголовного дела, притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы жалоб и нашли их несостоятельными. Тем самым, по сути, А.А. Сергиенко предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН