КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗИЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29
И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Козиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда Л.А. Козиевой, находящейся на тот момент в отставке.
Апелляционным постановлением Московского городского суда прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной в интересах Л.А. Козиевой, об оспаривании постановления районного суда, которым отказано в удовлетворении рассмотренной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление о возбуждении в ее отношении уголовного дела. Указанное решение принято в связи с тем, что предварительное расследование по данному уголовному делу окончено и дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационные жалобы на вышеуказанные судебные решения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации на том же основании.
В этой связи Л.А. Козиева, указывая на незаконность возбуждения в ее отношении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 "Полномочия суда" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы позволяют суду:
прекращать производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не учитывая при этом факта выявления подлежащих самостоятельному расследованию обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств;
принимать решение по жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также итоговое решение при рассмотрении уголовного дела по существу без получения от правоохранительных органов результатов доследственной проверки по факту фальсификации материалов, положенных в основание возбуждения уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.
При этом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, распространяются как на решения, принимаемые должностными лицами органа предварительного расследования по жалобам и ходатайствам участников уголовного судопроизводства, так и на решения, выносимые судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, оспариваемые статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, а также часть четвертая статьи 29 этого Кодекса, в соответствии с которой суд вправе в определенных случаях вынести частное определение или постановление, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме этого, из представленных Л.А. Козиевой судебных решений не следует, что в ее деле суд выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков должностных преступлений, совершенных в ходе предварительного расследования, и прекратил производство по жалобе, не предпринимая никаких мер реагирования в связи с выявлением таких обстоятельств, а потому не подтверждается применение оспариваемых законоположений в обозначенном ею аспекте. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козиевой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН