КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОТКЕВИЧА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Короткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Короткевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений 2 и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
По мнению О.А. Короткевича, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении дела с его участием, не соответствует статьям 1, 2 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает произвольную квалификацию деяния в виде необеспечения контроля за направлением уведомления о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы, представителю нанимателя (работодателю) данного лица по последнему месту его службы в качестве "несоблюдения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции", в том числе по признаку наличия связи данного нарушения с неисполнением такого рода обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает в том числе сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (части третья и четвертая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части третья и четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права (определения от 28 января 2021 года N 52-О, от 27 октября 2022 года N 2856-О, от 28 сентября 2023 года N 2546-О и др.).
При этом установление более длительного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, обусловлено характером и степенью общественной опасности такого рода проступков и согласуется с целями государственной политики в области борьбы с коррупцией.
Решение же работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в части соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая названной статьи). Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.А. Короткевича.
Разрешение же вопроса о квалификации совершенного заявителем деяния, с чем, как видно из жалобы, он выражает несогласие, а равно и проверка соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности связаны не только с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, но и с оценкой законности и обоснованности правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН