КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ
"НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАГНОСТИКИ
И ТЕЛЕМЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
ГОРОДА МОСКВЫ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЕГО ПРАВ ЧАСТЯМИ
ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 186 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы" оспаривает конституционность положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть вторая); после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха; указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 37 (части 3 и 5), поскольку позволяют работнику произвольно использовать дополнительные дни отдыха без уведомления работодателя, в случае если такие дни не были предоставлены ему непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику, являющемуся донором и по соглашению с работодателем вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, восстановить и поддержать здоровье путем выбора другого дня отдыха.
Часть четвертая данной статьи, предоставляя работнику право по его желанию присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использовать в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов дополнительный день отдыха и возлагая на работодателя соответствующую обязанность, направлена на защиту прав доноров, призвана стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и позволяет учесть объективные обстоятельства и интересы работника и работодателя.
Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они позволяют работнику использовать дополнительные дни отдыха без уведомления работодателя. Однако проверка правильности выводов судов о незаконности увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), за использование названных дней, притом что ими были установлены факты уведомления устного и посредством электронной почты работником работодателя о датах такого использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения города Москвы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН