КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧАГОЧКИНА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 6.1 И 13 СТАТЬИ 46
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Чагочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Чагочкин оспаривает конституционность следующих положений статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
части 6.1, предусматривающей предоставление государственным гражданским служащим (далее также - гражданские служащие), для которых установлен ненормированный служебный день, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня;
части 13, согласно которой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы (далее также - гражданская служба) и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.
По мнению заявителя, неприменение оспариваемых норм в гражданском деле по его иску об отмене распоряжения о его увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в ранее замещаемой должности, возложении на ответчика обязанности предоставить ему все предусмотренные законодательством виды отпусков и гарантий санаторно-курортного обслуживания, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда привело к нарушению части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 8 апреля 2025 года, притом что последнее судебное постановление по его делу (ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации) было вынесено 21 апреля 2022 года, а в письме судьи того же суда от 30 августа 2024 года А.Г. Чагочкину было разъяснено, что ранее поданные им в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке, а его право на реализацию судебной защиты не нарушено.
Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чагочкина Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН