КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕНЬШИКОВА ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ
БОЛЕЗНЕЙ" И УКАЗА ГУБЕРНАТОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕЖИМА
ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ И ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР
ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ ОТ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ
ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И. Меньшикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.И. Меньшиков оспаривает конституционность пункта 2 (в жалобе также поименован частью) статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
Как следует из представленных документов, в период действия введенного на основании названного Указа Губернатора Свердловской области на территории данного субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности Г.И. Меньшиков сначала находился на самоизоляции как лицо в возрасте старше 60 лет, а затем был отстранен от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения его исковые требования, в частности о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя и сумм премиального вознаграждения.
Заявитель полагает, что применение в его деле оспариваемого правового регулирования привело к нарушению ряда норм Конституции Российской Федерации, в том числе статей 15, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 55 и 56.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
К жалобе Г.И. Меньшикова приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако в Конституционный Суд Российской Федерации не представлен судебный акт Верховного Суда Российской Федерации как суда максимально высокой для данной категории дел инстанции. Следовательно, заявителем не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты по данному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньшикова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН