КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФЕДОРОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Федорова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяющего материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом;
пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из представленных документов, 30 марта 2019 года заявительница заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому оплата за жилой дом была осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала, а за земельный участок - за счет ее собственных средств. Поскольку в определенный договором срок (а именно - до 1 апреля 2020 года) М.Н. Федорова не произвела оплату за приобретенный ею земельный участок в полном объеме, по иску продавца договор был расторгнут судебным решением, которым на него была возложена обязанность произвести возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, далее - Фонд).
В 2023 году заявительнице было отказано в восстановлении сертификата, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки, ввиду прекращения данного права как реализованного ранее. Решением суда первой инстанции по иску, предъявленному М.Н. Федоровой в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, она была восстановлена в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что данные средства были в полном объеме перечислены территориальному органу Фонда продавцом по вышеуказанному договору. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы, поскольку выяснилось, что средства материнского (семейного) капитала, право на которые было признано за М.Н. Федоровой, были перечислены территориальному органу Фонда лишь частично.
В связи с этим заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации апелляционное определение и определения судов кассационной инстанции, как основанные на неконституционном истолковании и применении оспариваемых законоположений, которые, по ее мнению, вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой послужили основанием для отказа в восстановлении ее права на дополнительные меры государственной поддержки при возврате недвижимости продавцу без учета фактического поступления средств материнского (семейного) капитала территориальному органу Фонда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей норма Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которая содержит законодательное определение понятия "материнский (семейный) капитал", носит общий характер и не устанавливает порядок реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в случае частичного возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Фонда, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права и конституционные права ее несовершеннолетних детей.
Что касается пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, то его применение судами общей юрисдикции при рассмотрении дела по предъявленному М.Н. Федоровой иску представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, а потому ее жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению.
Проверка же судебных постановлений по конкретному делу, в том числе на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, о чем просит заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН