КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛГОВА АРТЕМА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Долгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Долгов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 "Назначение экспертизы", части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" и части второй статьи 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции - с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств, - были частично удовлетворены исковые требования А.Г. Долгова к акционерному обществу о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не проведенная по причине непредоставления ответчиком доступа к объекту исследования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим А.Г. Долгов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду в случае уклонения стороны от участия в проведении экспертизы не применять правовую презумпцию в виде признания факта, для выяснения которого повторная экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, с изменением результатов оценки ранее данного заключения эксперта, которое поставлено под сомнение и с которым не согласился суд при назначении повторной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Предусмотренные частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочия суда не согласиться с заключением эксперта, а также частью второй статьи 187 этого же Кодекса правила исследования заключения эксперта, в соответствии с которыми оно исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).
Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства (включая заключение эксперта) приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем деле кассационный суд общей юрисдикции отметил, в частности, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для реализации истцом своих процессуальных прав, а выводы суда основаны в том числе на иных - нежели заключение эксперта - установленных при разрешении дела обстоятельствах.
Оценка же обоснованности выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения дела с участием А.Г. Долгова, доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Артема Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН