КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1306-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
УКОЛОВОЙ ТАМАРЫ ФРАНЦЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 12 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф. Уколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ф. Уколова оспаривает конституционность части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Ф. Уколовой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании договора недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Т.Ф. Уколовой, часть вторая статьи 12 и часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам уклоняться от установленной данными нормами обязанности по ознакомлению участников судопроизводства с материалами дела при наличии их письменного ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом, равно как и положения части первой статьи 35 того же Кодекса, закрепляющие перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, обеспечивают реализацию права на судебную защиту и являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, как усматривается из представленных документов, ее представитель был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Доводы, приведенные Т.Ф. Уколовой в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с допущенными, как она полагает, судом процессуальными нарушениями. Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уколовой Тамары Францевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН