КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАНКЕВИЧА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1 И ПУНКТОМ 5
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Станкевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Станкевич оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и пункта 5 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции возвратил В.А. Станкевичу заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им в тот же день, что и его частная жалоба на принятое ранее определение этого же суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.А. Станкевича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт "о"), 75.1, 94, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду на основании нормы права, примененной по аналогии, возвратить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, поскольку невозможность использования аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Предоставление суду подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, а его использование необходимо для осуществления судом правосудия. При этом, применяя аналогию закона, суд действует в рамках, предоставленных ему законом полномочий, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм.
Таким образом, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, то он направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А. Станкевича, перечисленные в жалобе. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда (либо рассмотренного судом, но постановление по которому не вступило в законную силу), осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность суда мотивировать определение о возврате заявления, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возвращения заявления В.А. Станкевича, на что фактически направлены доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Станкевича Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН