КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОСКУРЯКОВОЙ ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 14, ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 330
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Проскуряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М. Проскурякова оспаривает конституционность части шестой статьи 14 "Состав суда", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования к Л.М. Проскуряковой о возмещении ущерба, причиненного затоплением. При этом судьей суда апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, был взят самоотвод, в связи с чем была произведена замена судьи, рассматривавшего дело.
Кассационный суд общей юрисдикции, указав на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л.М. Проскуряковой и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого им было принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку обязывают судью суда апелляционной инстанции рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании определения, принятого судьей, взявшим впоследствии самоотвод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, устанавливает правило, согласно которому в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела (в том числе в связи с самоотводом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 16 этого Кодекса) судебное разбирательство производится с самого начала.
Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не во всяком случае установления судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права, а только тогда, когда такие нарушения - ввиду их существенности - в безусловном порядке влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим (части четвертая и пятая). Данное правовое регулирование является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства и направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства.
Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту и не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Оценка же правомерности принятых по делу с участием Л.М. Проскуряковой судебных постановлений, в том числе с точки зрения наличия у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, а равно соблюдения этим судом правила о необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Лидии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН