КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕСТЕРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 390, СТАТЬЯМИ 390.7 И 390.9 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Нестеров, с которого судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", статей 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в жалобе ошибочно названа статьей 309.9) ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя:
абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом пункта 1 той же статьи, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 132 ГПК Российской Федерации, является неопределенным и позволяет суду в случаях, когда поврежденное имущество было приведено в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, не определять размер реально понесенных потерпевшим затрат на восстановление этого имущества и освобождать потерпевшего от доказывания их размера, устанавливая размер возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, на основе расчетов;
часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации ввиду ее неопределенности позволяет кассационному суду общей юрисдикции, игнорируя предписания части первой статьи 379.6 того же Кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отклонять доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, закрепляющих исследование и оценку доказательств, и исключает обязанность принятия данным судом решения об изменении или отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд;
статьи 390.7 и 390.9 этого же Кодекса регламентируют процедуру предварительного рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации, которая не предусмотрена гражданской процессуальной формой и не является гражданским судопроизводством, поскольку содержит несогласованные и неясные положения, допускает принятие произвольного и немотивированного решения по вопросу о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не гарантирует рассмотрения этой кассационной жалобы по существу, не конкретизирует порядка реализации Председателем данного суда, его заместителем права не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим В.В. Нестеров полагает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), служит гарантией полного возмещения убытков по требованию потерпевшего, тем самым способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями не предполагает произвольного установления судом размера убытков и не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.В. Нестерова.
Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, действующая в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 указанного Кодекса, в том числе с частью первой его статьи 379.6, закрепляет одну из гарантий права на судебную защиту, предполагает надлежащее осуществление кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий при проверке законности постановлений судов нижестоящих инстанций, не допускает игнорирования им разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не исключает его обязанности отменить или изменить судебное постановление в случае нарушения либо неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК Российской Федерации), а потому не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья не рассматривает дело по существу, а решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем нормы, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления (статья 390.14 ГПК Российской Федерации) во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 390.9 данного Кодекса о том, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы такого отказа.
Таким образом, часть первая и пункт 1 части второй статьи 390.7, а также статья 390.9 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В. Нестерова в указанных в его жалобе аспектах. Что касается пункта 2 части второй, частей третьей и четвертой статьи 390.7 данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их применение судами в конкретном деле В.В. Нестерова представленными материалами не подтверждается.
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, в том числе при установлении и исследовании фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН