КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЯПОЧКИНА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Тяпочкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Тяпочкин оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.Н. Тяпочкина, осужденного за совершение ряда преступлений, по иску муниципального образования взыскан ущерб, причиненный преступлением. При этом суды отклонили довод заявителя о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для гражданского дела по вопросу о размере причиненного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Тяпочкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская предрешение вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу приговором суда, исключают справедливое разрешение судом данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела.
Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О и др.). В связи с этим упомянутое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 28 января 2025 года N 133-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н. Тяпочкина, в деле с участием которого суды исходили из того, что размер ущерба являлся одним из квалифицирующих признаков состава преступления, за совершение которого он осужден.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяпочкина Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН