КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АГИЕВИЧА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 390.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 15 И 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Агиевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С. Агиевич оспаривает конституционность статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также статей 15 "Компенсация морального вреда" и 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска И.С. Агиевича к юридическому лицу, у которого им приобретено транспортное средство, о взыскании в связи с обнаружением в товаре недостатка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил названное решение в части и принял новое решение о частичном удовлетворении иска (частично удовлетворены требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа). В части отказа во взыскании в пользу И.С. Агиевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку истец не предоставил товар ответчику для проведения досудебной проверки его качества и не доказал, что недостаток транспортного средства (неисправность фары) препятствовал его самостоятельному перемещению до места нахождения ответчика.
По мнению заявителя:
статья 390.1 ГПК Российской Федерации позволяет кассационному суду общей юрисдикции не приводить в своем определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и не уточнять, какие именно доводы кассационной жалобы были им отвергнуты;
статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" допускает произвольное определение размера компенсации морального вреда, в том числе без учета жизненного уровня потерпевшего, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, характера защищаемых им неимущественных интересов, обстоятельств причинения вреда и дальнейшего поведения его причинителя, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств;
статья 18 данного Закона Российской Федерации обязывает потребителя самостоятельно доставлять крупногабаритный товар (и товар весом более пяти килограммов) с недостатками для осмотра продавцу.
В связи с этим И.С. Агиевич полагает, что упомянутые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 390.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию определения кассационного суда общей юрисдикции, призвана во взаимосвязи с другими положениями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской Федерации обеспечить реализацию полномочий данного суда по исправлению возможных судебных ошибок, прямо обязывает этот суд приводить мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 8 части первой), в том числе по которым им отклоняются доводы кассационной жалобы (часть вторая), а потому не предполагает вынесения кассационным судом общей юрисдикции немотивированных определений.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О, от 25 июня 2024 года N 1664-О и др.). При этом, как разъясняется в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 28 сентября 2023 года N 2507-О, от 27 марта 2025 года N 642-О и др.).
Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе обязывающая продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 5), имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1968-О, от 30 ноября 2021 года N 2419-О, от 27 марта 2025 года N 845-О и др.) и не допускает произвольного решения судами вопроса о том, на ком с учетом характеристик товара лежит обязанность по его доставке для проведения изготовителем (продавцом) досудебной проверки его качества.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.С. Агиевича в обозначенных в жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агиевича Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН