КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЮРИНА
ЮРИЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Тюрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Тюрин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск гражданина К., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Ю.В. Тюрину о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал, что противоправность действий ответчика, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, установлена, а доказательств, исключающих его вину, не представлено. При этом судом отклонен довод заявителя о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии может устанавливаться только в рамках уголовного судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В. Тюрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 47 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в гражданском деле признавать виновным в причинении вреда лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ю.В. Тюрин также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, исходя исключительно из установленности совершения им преступления (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 585-О, от 30 мая 2023 года N 1311-О, от 26 сентября 2024 года N 2523-О, от 29 ноября 2024 года N 3160-О и др.).
Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не связывающие возможность наступления гражданско-правовой ответственности с наличием в действиях причинителя вреда состава преступления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В. Тюрина в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же поставленного в его жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Юрия Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН