КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАНТУХОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 391.11
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 11.5 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Лантуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Лантухова оспаривает конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;
пункта 2 статьи 11.5 "Выдел земельного участка" Земельного кодекса Российской Федерации;
статьи 15 "Понятие земельной доли" Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (как в целом, так и отдельно ее пункта 4).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Суды пришли к выводу, что наследодатель при жизни выделил в счет указанной доли земельный участок, подлежащий включению в наследственную массу.
По мнению В.В. Лантуховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 33, 35, 36, 45, 46, 47 (часть 1), 54, 55 и 126, поскольку позволяют лишать граждан права собственности на земельную долю в размере, указанном в соответствующем свидетельстве, а также игнорировать доводы надзорной жалобы, не рассматривая ее по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом часть первая названной статьи не допускает произвольного отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений: она обязывает указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1312-О, от 29 сентября 2022 года N 2333-О, от 31 октября 2023 года N 2810-О и др.).
Пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежит применению в системе действующего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1211-О и от 28 декабря 2021 года N 2791-О).
Положения же статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющие понятие земельной доли, имеют целью ее включение в гражданско-правовой оборот.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, обладающей в силу части первой статьи 1112 ГК Российской Федерации правом наследования вещей и иного имущества, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства, в число которых, по мнению судов, земельная доля не входила.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лантуховой Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН