КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1353-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПЕТРИКЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА И ПЕТРИКЕЕВОЙ ИРИНЫ
АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.1
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Петрикеева и И.А. Петрикеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.А. Петрикеев (уволенный с военной службы в 1994 году) и И.А. Петрикеева (его супруга) оспаривают конституционность пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для определенной категории граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют общую продолжительность военной службы 10 лет и более.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на жилищные гарантии граждан, уволенных с военной службы, неоднократно менявших свое место жительства и принятых на жилищный учет в 2004 году на территории Украины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что введение федеральным законодателем в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такого условия возникновения у уволенных с военной службы граждан права на обеспечение жильем, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод (Постановление от 15 октября 2012 года N 21-П; Определения от 17 июня 2010 года N 822-О-О, от 26 октября 2021 года N 2213-О и др.).
Из системного толкования положений данного Федерального закона (преамбула, статьи 2, 15 и др.) следует, что такая постановка должна производиться органами местного самоуправления в Российской Федерации в отношении лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, что соответствует требованию статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации о бесплатном предоставлении жилища из государственных, муниципальных и других жилищных фондов именно гражданам Российской Федерации, нуждающимся в нем.
Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды отметили, что Д.А. Петрикеев при увольнении со службы не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в Российскую Федерацию переехал в 2011 году и впоследствии получил гражданство.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрикеева Дмитрия Александровича и Петрикеевой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН