КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАСКАКОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ПУНКТОМ 17
СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Баскакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Баскаков оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 15, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих, в том числе устанавливающих, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).
Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, признан правомерным приказ должностного лица об увольнении заявителя с военной службы. Суды указали, что А.Б. Баскаков состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в городе Москве, где обеспечен служебным жилым помещением, из которого не подлежит выселению до предоставления в собственность другого в порядке очередности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 32 (часть 2), 40, 41 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют увольнять с военной службы граждан, проживающих в общежитии, расположенном на территории закрытой воинской части, и ограниченных - в связи с особенностями такой локализации места жительства - в реализации своих социальных и иных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемые нормы, принятые в порядке реализации положений названных конституционных предписаний, закрепляют дополнительные меры социальной защиты в жилищной сфере для военнослужащих. В частности, абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы содержат запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1955-О, от 25 января 2018 года N 101-О, от 30 июня 2020 года N 1480-О, от 20 июля 2021 года N 1585-О, от 31 января 2023 года N 104-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно выводам судов, не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения до предоставления в собственность другого, предназначенного для постоянного проживания, притом что представленные судебные решения не связаны с разрешением спора о каких-либо ограничениях граждан в правах в связи с проживанием в общежитии.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН