КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАБИЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОТЕ
ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Бабичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Бабичев - глава крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривает конституционность пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности, предусматривавшего в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 319-ФЗ, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в аренду сельскохозяйственным организациям, получающим государственную 2 поддержку в сфере развития сельского хозяйства; в случае поступления нескольких заявлений земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (посредством проведения аукциона).
Как следует из представленных материалов, муниципальное образование выделило в 2015 году в счет своей земельной доли земельный участок из земельного массива, используемого ранее заявителем на основании краткосрочных договоров о взаимном сотрудничестве, заключенных с исполнительным органом муниципального образования. Впоследствии С.А. Бабичев неоднократно безуспешно обращался в этот орган с просьбой о предоставлении ему данного земельного участка в аренду в льготном порядке - без торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2021 года признан правомерным отказ заявителю в реализации указанной льготы, поскольку на спорный объект претендует также сельскохозяйственная организация, обладающая равным правом на получение земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 8 статьи 10 того же Федерального закона, а соответственно, выбор арендатора должен осуществляться на конкурсной основе. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.А. Бабичеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка. Суд отметил, помимо прочего, преюдициальное значение означенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и отсутствие каких-либо лиц, обрабатывающих спорный участок с 22 сентября 2017 года.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лишает крестьянские (фермерские) хозяйства возможности реализовать принадлежащее им право, предусмотренное пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства.
Оспариваемое законоположение, отвечающее указанным целям, предусматривало и предусматривает льготный порядок предоставления в аренду земельных участков, относящихся к публичной собственности, сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства. Подобная поддержка оказывается государством не произвольно, а на основе определенных требований и критериев, предъявляемых к претендентам и позволяющих выбрать из их числа наиболее достойных, имеющих необходимые производственные и иные ресурсные возможности, а также опыт ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Соответственно, определение данной нормой круга лиц для льготного предоставления земли согласуется с принципом адресности оказываемых мер экономической поддержки и направлено на решение задачи продовольственной безопасности государства.
Что же касается конкурсной процедуры распределения прав на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в случае наличия нескольких заявок от лиц, принадлежащих к льготным категориям, то она обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости.
С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о преюдициальном значении предшествовавшего судебного акта, предписывающего, по сути, провести торги. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН