КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИМАКОВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10.1 СТАТЬИ 15 И ПОДПУНКТОМ
"С" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Тимакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Тимаков оспаривает конституционность пункта 10.1 статьи 15 "Порядок осуществления обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "с" пункта 1 его статьи 26 "Правила профессиональной деятельности" (утратил силу с 1 октября 2024 года согласно Федеральному закону от 29 декабря 2022 года N 594-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Тимакову и соистцу отказано в удовлетворении требования о возложении на страховую организацию обязанности внести в автоматизированную информационную систему страхования сведения о наличии у них коэффициента бонус-малус в указанном ими размере.
По мнению В.А. Тимакова, оспариваемые положения в истолковании, согласно которому неправильно рассчитанный, но не обжалованный страхователем коэффициент бонус-малус может выступать основанием для расчета этого коэффициента при заключении последующего договора, а несовершение действий по оспариванию предшествующего расчета коэффициента препятствует проверке правильности его исчисления в споре об изменении его действующего значения, рассчитанного на основании этого некорректного коэффициента, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), так как ухудшают положение страхователя по отношению к страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя подпункта "с" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Что касается пункта 10.1 статьи 15 названного Федерального закона, то он, обеспечивая применение страховщиками в их деятельности автоматизированной информационной системы страхования, служит целям оптимизации механизма обмена сведениями между участниками соответствующего рынка и ускорения процесса оказания услуг потребителям и тем самым отвечает потребностям гражданского оборота. Данное положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о непрерывном страховании гражданской ответственности на протяжении периода, необходимого для применения спорного коэффициента в заявленном ими размере.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимакова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН