КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАСИЛЬЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 17.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Васильева (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 части 10 статьи 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из представленных материалов, по договору с автономным учреждением заявительница являлась арендатором части нежилого помещения в здании, закрепленном за указанной организацией на праве оперативного управления. В продлении данного договора ей было отказано. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В. Васильевой отказано в признании данного отказа незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает принятие решения по экономическому спору при отсутствии официальных и юридически значимых документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" закрепляет, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением, в частности, случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Установленное данной нормой условие осуществления права на отказ в заключении договора на новый срок наполняется конкретным содержанием с учетом актов, регламентирующих деятельность арендодателя, при этом она в любом случае не предполагает возможности такого отказа в отсутствие соответствующего юридического факта. Таким образом, пункт 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Васильевой.
Ставя под сомнение его конституционность, заявительница, по сути, выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком принято соответствующее требованиям оспариваемой нормы решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН