КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШИКИДЫ
ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Шикиды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Шикида оспаривает конституционность статьи 812 "Оспаривание займа по безденежности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы взыскана задолженность по договору займа. Суды при этом отклонили довод И.В. Шикиды о безденежности займа, поскольку данное обстоятельство не было доказано заявительницей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Шикиды для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет займодавцу не доказывать факт выдачи займа, возлагая обязанность по доказыванию безденежности займа исключительно на заемщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в статье 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения от 29 января 2019 года N 146-О, от 18 июля 2019 года N 2099-О, от 30 мая 2023 года N 1291-О и др.).
Соответственно, положения статьи 812 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В. Шикиды, в деле с участием которой суды с учетом толкования договора займа, а также иных фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что сумма займа была получена заявительницей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН