КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОВИКОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЗАКОНОМ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ
КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Новиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Н. Новикова оспаривает конституционность закона Костромской области от 25 ноября 2013 года N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу регионального фонда капитального ремонта взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором ей принадлежит жилое помещение. При этом суды отклонили доводы Е.Н. Новиковой о том, что она и иные собственники помещений длительное время (в том числе до утверждения региональной программы капитального ремонта) вносили плату за капитальный ремонт на счет организации, осуществляющей управление этим домом, в связи с чем - учитывая, что работы в рамках соответствующего ремонта выполнены не были - задолженность по взносам на капитальный ремонт должна быть скорректирована с учетом ранее внесенных денежных средств.
По мнению заявительницы, оспариваемый закон Костромской области противоречит федеральному законодательству, а также статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность засчитывать в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт денежные средства, ранее уплачиваемые ими на эти цели в пользу управляющей организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановления от 12 апреля 2016 года N 10-П и от 12 июля 2022 года N 30-П).
Федеральный законодатель в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации определил основные требования к порядку организации региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с их созданием и функционированием, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт и утверждение региональных программ капитального ремонта.
Принятый в рамках реализации данных полномочий оспариваемый закон Костромской области призван урегулировать отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области и включенных в региональную программу капитального ремонта (статья 1 данного Закона), и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Е.Н. Новиковой, в деле с участием которой суды исходили из того, что денежные средства, уплаченные заявительницей в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в пользу управляющей компании, на счет регионального оператора капитального ремонта не поступали; при этом вопрос о распоряжении неизрасходованными средствами, накопленными до принятия и опубликования региональной программы капитального ремонта, относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании не обсуждался.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка оспариваемого Закона Костромской области на предмет его соответствия федеральному законодательству, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН