КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС ПЛЮС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 28.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее также - ООО "СГС ПЛЮС") оспаривает конституционность пункта 6 части 2 и части 5 статьи 28.2 "Договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Из представленных материалов следует, что заявитель осуществлял деятельность по выработке электрической и тепловой энергии на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации объекте, предоставленном ему по договору аренды. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО "СГС ПЛЮС" отказано во взыскании с органов государственной власти этого субъекта Российской Федерации убытков. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что устанавливаемые ему тарифы не покрывали в полном объеме экономически обоснованных расходов ООО "СГС ПЛЮС".
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют дискриминировать арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от даты заключения договора аренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судами оспариваемых законоположений при разрешении конкретного дела ООО "СГС ПЛЮС". По сути, заявитель просит осуществить проверку конституционности данных норм в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН