КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САМОШИ
ЕЛЕНЫ ИОСИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 19 УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
ОТ 8 ИЮЛЯ 1944 ГОДА "ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОМОЩИ
БЕРЕМЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ, МНОГОДЕТНЫМ И ОДИНОКИМ МАТЕРЯМ,
УСИЛЕНИИ ОХРАНЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА, ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОТЛИЧИЯ - ЗВАНИЯ "МАТЬ-ГЕРОИНЯ" И УЧРЕЖДЕНИИ
ОРДЕНА "МАТЕРИНСКАЯ СЛАВА" И МЕДАЛИ "МЕДАЛЬ МАТЕРИНСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Самоши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Самоши оспаривает конституционность пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", а по сути его части второй о том, что лица, фактически состоящие в брачных отношениях до издания этого Указа, могут оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Е.И. Самоши о признании права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", и установлении факта нахождения в брачных отношениях с гражданином Б. Суды указали, что не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. В передаче кассационной жалобы заявительницы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, оно не позволяет установить в судебном порядке, что лица состояли в фактических брачных отношениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не зарегистрированное в качестве брака в органах записи актов гражданского состояния сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. С учетом ранее действовавшего законодательства исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, от 17 декабря 2009 года N 1665-О-О и др.).
Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самоши Елены Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН