КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧЕРЕЧОН
ЛАРИСЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 45 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Черечон к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Ю. Черечон оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзаца первого, закрепляющего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. - бывшего супруга Л.Ю. Черечон постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора (гражданина Б.), направленного на признание обязательства перед ним общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции, признав обязательство общим обязательством супругов, указал, что денежные средства, полученные Ч. от Б. по договорам займа, направлены на финансирование хозяйственного общества, на долю в уставном капитале которого Л.Ю. Черечон вправе претендовать при разделе общего имущества супругов. В передаче кассационной жалобы Л.Ю. Черечон на названное апелляционное постановление и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам признавать обязательство возвратить заем, использованный одним из супругов для экономической деятельности, в которой не участвует второй супруг, и обязательство, полученное по которому предположительно использовано на нужды семьи, общими обязательствами супругов, произвольно толковать понятие общих нужд семьи и относить к таким нуждам расходы, предположительно понесенные семьей в период получения займа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 445-О и от 24 декабря 2024 года N 3471-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, указывают, что нарушение конституционных прав Л.Ю. Черечон связывает не с содержанием этой нормы, а с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством супругов, с которым она, по существу, выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черечон Ларисы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН