КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1439-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАСКАКОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ - ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРОХОДЯЩИХ
ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, НУЖДАЮЩИМИСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Баскакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Баскаков оспаривает конституционность пункта 9 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768), предусматривающего, что при переводе военнослужащего для прохождения военной службы в другой федеральный орган датой постановки его на учет считается дата постановки на учет федеральным органом либо уполномоченным органом (учреждением) по прежнему месту военной службы.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю, принятому в 2022 году на жилищный учет по месту прохождения военной службы, отказано в удовлетворении административных исковых требований, направленных на изменение даты постановки на жилищный учет на более раннюю. В обоснование иска А.Б. Баскаков приводил доводы о том, что первоначально он и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в 2015 году по месту прохождения службы в федеральном органе исполнительной власти. Суды отметили, помимо прочего, что административный истец на момент подачи заявления в 2015 году был прикомандирован к указанному федеральному органу исполнительной власти, но состоял с 1990 года на военной службе в другом федеральном органе исполнительной власти, жилищные комиссии которого впервые рассмотрели его обращение в 2022 году.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55, поскольку его действие не распространяется на военнослужащих в случае их перевода для прохождения военной службы из одного подразделения федерального органа в другое.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, будучи частью правового механизма обеспечения военнослужащих жильем, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Б. Баскакова, принятие на жилищный учет которого, согласно судебным актам, было осуществлено уполномоченной организацией - жилищной комиссией подразделения федерального органа, в котором он проходил военную службу, единожды - в 2022 году. Притом что представленные материалы не свидетельствуют о невозможности его обращения с заявлением о постановке на учет ранее этой даты.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскакова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН