КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАГОРНЯК ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Нагорняк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Нагорняк оспаривает конституционность пункта 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Из представленных материалов следует, что решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л.И. Нагорняк о взыскании с наследников ее бывшего супруга солидарно денежных средств в качестве стоимости ее доли в общем имуществе супругов (акциях и транспортном средстве). Суд первой инстанции указал, что к моменту смерти акции наследодателю не принадлежали и что включение в наследственную массу денежных средств, полученных от продажи акций, не доказано. Суд также отметил, что заявительница не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в транспортном средстве, на которое наследники прав не приобрели. Кроме того, суд сослался на пропуск заявительницей десятилетнего срока, закрепленного пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы Л.И. Нагорняк на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет отказать в связи с пропуском установленного им десятилетнего срока в удовлетворении иска, поданного ранее 1 сентября 2023 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).
Часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо закрепляет, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции сослался, среди прочего, на отсутствие оснований для удовлетворения ее иска с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Установление же и исследование таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нагорняк Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН