КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1468-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНАНЬЕВА МИХАИЛА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 1.5 И СТАТЬЕЙ 26.11 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 19 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО,
НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Ананьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Ананьев оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и статьи 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), в котором определяются случаи вынесения медицинского заключения об отказе от медицинского освидетельствования ("от медицинского освидетельствования отказался").
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.А. Ананьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации (заявитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения). Судами установлено, что у заявителя было зафиксировано превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований он отказался.
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать в качестве допустимого доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный с нарушениями установленных требований, а также допускает оценку возражений о процедуре проведения такого освидетельствования в качестве отказа от его прохождения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), и закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11). Указанные законоположения имеют общее значение и по своему смыслу не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению данного лица, свидетельствуют о его невиновности.
Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное регулирование не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года N 738-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 29 октября 2024 года N 2640-О и др.).
Таким образом, части 1 и 3 статьи 1.5 и статья 26.11 КоАП Российской Федерации, предусматривая процессуальные гарантии защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности и будучи направленными на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Что касается оспариваемого положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то данный Порядок относится к ведомственным нормативным актам, проверка конституционности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН