КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1487-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИММЕТРИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 30.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее также - ООО "Симметрия") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Симметрия" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Суды указали, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжаловать незаконное, по его мнению, постановление о привлечении к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 октября 2024 года N 2641-О и др.).
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на указанные постановления, и допускает возможность его восстановления в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3). Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года N 2625-О, от 27 мая 2021 года N 1097-О, от 30 мая 2023 года N 1360-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, допускающего реализацию права на судебное обжалование постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях и предусматривающего, в числе прочего, возможность восстановления срока на подачу соответствующей жалобы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО "Симметрия" в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симметрия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН