КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1488-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАНИЯ
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 30.13 И ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 30.14 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Нания к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Наний оспаривает конституционность статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов", а также пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.Н. Наний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации. Жалоба заявителя на указанное постановление была возвращена без рассмотрения письмом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку к ней не была приложена копия оспариваемого акта.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, нарушают право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечню прилагаемых к обращению документов (определения от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 28 февраля 2019 года N 290-О, от 23 июля 2020 года N 1656-О и др.).
Определяя порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, федеральный законодатель определил суды, рассматривающие жалобы (протесты) на такие акты, и закрепил, что к этим жалобам (протестам) должны быть приложены, в числе прочего, копия постановления по делу об административном правонарушении и копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены (статья 30.13, пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП Российской Федерации к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Данное регулирование, устанавливающее суды, уполномоченные рассматривать жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и предусматривающее перечень документов, подлежащих приложению к таким жалобам, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 290-О, от 25 ноября 2020 года N 2825-О, от 24 февраля 2022 года N 454-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нания Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН