КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1499-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЙРОВА ДАМИРА МАХМУДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Хайрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Хайров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа, которым он привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. При этом суды, исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов и тем самым получения необоснованной налоговой выгоды реализация части сельскохозяйственной продукции осуществлялась через формально самостоятельное хозяйственное общество.
По мнению Д.М. Хайрова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет налоговому органу произвольно признавать контрагентов налогоплательщика подконтрольными ему лицами и определять размер его налоговой обязанности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).
Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Сама по себе данная норма не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 2106-О, от 27 февраля 2024 года N 503-О, от 29 октября 2024 года N 2670-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М. Хайрова в указанном в жалобе аспекте, притом что согласно представленным материалам суды, разрешая конкретное дело заявителя, приняли во внимание его позицию относительно действительного характера отдельных хозяйственных операций и размера налоговых обязательств, исключив доначисление части вмененных налоговым органом сумм недоимки.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части самостоятельного характера деятельности контрагентов налогоплательщика, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрова Дамира Махмудовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН