КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИСТЯКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 РЕШЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ
ГОРОДСКОЙ ДУМЫ "О ВВЕДЕНИИ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ
ЛИЦ В ГОРОДЕ ЧЕЛЯБИНСКЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Чистякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Чистяков оспаривает конституционность пункта 9 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости, сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения не исчисляется по предусмотренной пунктом 8 указанной статьи формуле с учетом суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 решения Челябинской городской Думы от 18 ноября 2014 года N 2/12 "О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске" (утратил силу в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 15/20), устанавливавшего ставки налога на имущество физических лиц на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с А.Ю. Чистякова задолженности по налогу на имущество физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают применение в отношении налогоплательщика льготных коэффициентов переходного периода, а также предполагают суммирование инвентаризационной стоимости имущества льготных категорий налогоплательщиков (пенсионеров) для целей определения суммы налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, законодатель определил в главе 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления суммы налога и, в частности, установил в пункте 8 статьи 408, что сумма налога за первые три налоговые периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по предусмотренной указанным пунктом формуле с учетом суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости, за исключением случая, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости (пункт 9 статьи 408).
Тем самым законодатель предусмотрел механизм, позволяющий смягчить переход налогоплательщиков к исчислению суммы налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения вместо инвентаризационной стоимости, который не применяется, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц за конкретный налоговый период с учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщика, равно как и проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления, в частности решения Челябинской городской Думы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН