КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ
"АВАНГАРД-СТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 21.14 СТАТЬИ 51 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО Строительная компания "Авангард-Строй" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО Строительная компания "Авангард-Строй" просит признать неконституционной часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о принятии уполномоченными органами решений о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении таких изменений.
Также заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", части 4 статьи 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" и части 1 статьи 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО Строительная компания "Авангард-Строй" на основании договора уступки прав и обязанностей приобрело в 2017 году право аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности и предоставленного в целях строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, после чего обратилось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство, выданное в 2016 году, в части указания его в качестве нового застройщика, но получило отказ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данный отказ был признан правомерным. Как указали суды, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, созданный в границах, указанных в разрешении на строительство, который принадлежит другому юридическому лицу и имеет обременения в виде залога и запрета на проведение любых регистрационных действий, которые не были прекращены после демонтажа этого объекта. При данных обстоятельствах недопустимо строительство ООО Строительная компания "Авангард-Строй" объекта недвижимости на месте другого объекта. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что предлагаемая заявителем замена застройщиков в условиях отсутствия между ними соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве является следствием их недобросовестного поведения и влечет в последующем нарушение прав участников долевого строительства.
По мнению заявителя, часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку она предоставляет органу местного самоуправления полномочие расширительно толковать основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги - внесении изменений в разрешение на строительство и позволяет судам оценивать возможность оказания данной услуги с позиции соблюдения принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в то время как данная муниципальная услуга не является сделкой и не меняет имущественного положения участников гражданского оборота.
Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, как полагает ООО Строительная компания "Авангард-Строй", они противоречат статьям 46, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как позволяют судам в деле об оспаривании решения органа местного самоуправления разрешать требующий искового производства вопрос о правах на недвижимое имущество и класть в основу выводов апелляционного определения дополнительные - надуманные - обстоятельства, которые не были заявлены сторонами спора, а также допускают рассмотрение кассационной и надзорной жалоб одним и тем же заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок принятия уполномоченными органами решения о внесении изменений в разрешение на строительство (об отказе во внесении таких изменений), порядок предоставления заинтересованным лицом необходимых для этого документов и предусматривающая возможность направления электронных документов, призвана обеспечить своевременное принятие данными органами соответствующего правоприменительного решения в интересах застройщика или правообладателя земельного участка, в отношении которого было выдано разрешение на строительство. С учетом изложенного названное законоположение, направленное на реализацию прав указанных лиц в сфере градостроительства, само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2016 года N 1155-О, положения статьи 308.10 АПК Российской Федерации, расширяя возможности заинтересованных лиц на надзорное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, не допускают произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - они обязывают их при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, повторное участие одного и того же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении дела заявителя не имело места, поскольку процессуальные акты данного должностного лица, несогласие с которыми выражает заявитель, были вынесены не при рассмотрении его дела по существу судом кассационной или надзорной инстанции, а в процедуре предварительного изучения судьями судов указанных инстанций его жалоб на вступившие в законную силу судебные акты, задачей которой является лишь установление отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в соответствующей инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 28 мая 2020 года N 1127-О и др.). При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, которая сама по себе не регламентирует вопроса недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении арбитражного дела, нарушает конституционные права и свободы заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в отношении части 1 статьи 71 и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием этих правовых норм, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН