КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2654-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СМОЛИЦКОГО
ВИТАЛИЯ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ
ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1, ПОДПУНКТАМИ 16 И 18 СТАТЬИ 2 И ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы В.Смолицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В.Смолицкий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 12 "Отношение иностранных граждан к избирательному праву" Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 "Пределы действия настоящего Федерального закона", подпунктов 16 и 18 статьи 2 "Основные термины и понятия" и пункта 10 статьи 4 "Всеобщее избирательное право и право на участие в референдуме" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также части 1 статьи 3 "Права граждан Российской Федерации на осуществление местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия депутатов представительного органа муниципального образования, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение. Суды пришли к выводу о том, что адресованное депутатам заявление В.Смолицкого (гражданин иностранного государства), касающееся внесенных изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования, было рассмотрено ими в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и срока; заявителю были направлены письменные ответы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 и 62 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют депутатам представительного органа муниципального образования не давать мотивированные ответы на обращения иностранных граждан, проживающих на территории данного муниципального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу, поскольку, в частности, полагает полученные от депутатов представительного органа муниципального образования ответы на свое обращение немотивированными. Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части проверки правильности оценки судами соблюдения требований по рассмотрению обращений граждан, направленных в органы публичной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения административного дела с участием заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Смолицкого Виталия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН