КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий медицинской организации, куда она была помещена для производства стационарной экспертизы по уголовному делу, по включению в медицинскую документацию сведений о сообщении ей в доступной форме информации о психиатрическом диагнозе и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 1 "Психиатрическая помощь и принципы ее оказания" и статьи 11 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";
статей 16 "Обязанности эксперта" и 35 "Ограничения в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";
статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не наделяют статусом пациента лицо, в отношении которого медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, проводилась экспертиза; позволяют не информировать такое лицо о его правах и об осуществленном без добровольного согласия медицинском вмешательстве, не сообщать ему сведения о диагнозе и не отражать эти сведения надлежащим образом в медицинской документации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей законоположения определяют основные понятия, используемые в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", порядок оказания медицинской помощи, психиатрической помощи и условия осуществления медицинского вмешательства, а также закрепляют обязанности эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности и особенности производства судебной экспертизы.
Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.
Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН