КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАРКО
СЕРГЕЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 67 И 86 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шарко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Шарко оспаривает конституционность частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование товарищества собственников недвижимости к С.В. Шарко о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим С.В. Шарко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают оценку судом доказательств, полученных по результатам экспертизы, назначенной судом по указанию вышестоящей судебной инстанции, позволяют отдавать этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами и не допускают возможности их исключения из числа доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, части первая - четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, непосредственно не регламентируют вопросов, связанных с разрешением судом, вновь рассматривающим дело, тех или иных указаний вышестоящего суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Шарко.
Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Сергея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН