КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2724-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"СНЕГИРИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 84 И СТАТЬЕЙ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее также - ООО УК "Снегири") оспаривает конституционность части третьей статьи 84 "Порядок проведения экспертизы", статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, статьи 24 "Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки Г. к ООО УК "Снегири"; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают механизм и гарантии реализации лицами, участвующими в деле, права присутствовать при проведении судебной экспертизы, а также не устанавливают случаи, в которых судья Верховного Суда Российской Федерации был бы обязан истребовать материалы дела в целях изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующие процедуру присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
Данные нормы по своему буквальному содержанию не предполагают возможности отказа (в отсутствие установленных законом для этого оснований) участвующим в деле лицам присутствовать при проведении экспертизы. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда (Определение от 17 июля 2012 года N 1425-О).
Решение указанных вопросов осуществляется судом не произвольно, а исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного постановления (часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации) и с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. Гарантией реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав в данном случае выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, часть третья статьи 84 ГПК Российской Федерации и статья 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", призванные обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
2.1. Что касается статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, то установленная ею предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения.
При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, - передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Следовательно, статья 390.7 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав ООО УК "Снегири" также не нарушает.
Установление же того, был ли соблюден в деле с участием заявителя порядок проведения назначенной судом экспертизы, а равно оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости истребования дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН