КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2735-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НОРБОЕВОЙ ТУЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222, 223 И 331 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Норбоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Норбоева, которой определением суда общей юрисдикции возвращена частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения ее искового заявления в связи с неявкой в суд по вторичному вызову, с чем согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", части третьей статьи 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения" и пункта 2 части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку: предполагают, что вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 указанного Кодекса, в случаях, когда истец просил о судебном разбирательстве в его отсутствие, не исключает возможности дальнейшего движения дела;
препятствуют частному обжалованию указанного определения;
предполагают, что в случае вынесения этого определения в названных обстоятельствах оно может быть отменено только по ходатайству истца с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Оценка того, были ли причины неявки уважительными, проводится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и реализации права истца на судебную защиту с соблюдением установленного порядка.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Т.В. Норбоевой было оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации несмотря на заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, поданное в порядке, установленном частью третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации, заявление Т.В. Норбоевой об отмене судом своего определения об оставлении заявления без рассмотрения было удовлетворено.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 222, 223 и 331 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Норбоевой Туяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН