КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2742-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУХОРСКОГО ВЛАДИСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 57 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Сухорского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Сухорский оспаривает конституционность пункта 1 (фактически - его абзаца восьмого) статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве хозяйственного общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные бывшим руководителем должника В.Е. Сухорским - ссылавшимся на то, что после прекращения названного дела о банкротстве к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.Е. Сухорского, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кредитору инициировать прекращение производства по делу о банкротстве в целях последующего привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в результате чего такое лицо лишается процессуальных гарантий права на судебную защиту, которыми оно обладало бы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Заявитель просит отменить судебные акты по его конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данная норма не предполагает произвольного применения и учитывает -объективную невозможность достижения в предусмотренном ею случае публично-правовых целей банкротства, позволяя, в числе прочего, не допустить возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.
Таким образом, указанное законоположение, к предмету регулирования которого процессуальный статус контролирующего должника лица не относится, не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.Е. Сухорского в обозначенном в жалобе аспекте.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорского Владислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН