КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОНЧАРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.О. Гончаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.О. Гончарова оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично отменено определение суда первой инстанции и с Т.О. Гончаровой (истца, чьи требования были признаны необоснованными) взысканы, в частности, расходы на оплату судебных экспертиз. Довод заявительницы о том, что указанные расходы должны быть возложены на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, по ее утверждению, ввело ее в заблуждение относительно обоснованности ее иска, был отклонен судом с указанием, что законодательство, по общему правилу, не позволяет взыскивать судебные расходы с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом заявительница с учетом приведенных ею доводов не лишена возможности предъявить к третьему лицу иск о возмещении убытков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Т.О. Гончаровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет взыскивать судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое своим поведением способствовало их возникновению, а также позволяет взыскивать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой использовались в нескольких делах с участием одного и того же лица в качестве истца, с проигравшей стороны только по одному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 20 июля 2023 года N 43-П и др.).
Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О) и потому не отнесены по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, к лицам, обязанным возместить судебные расходы стороне, подтвердившей правомерность своей позиции в споре с другой стороной.
В связи с этим, а также с учетом того, что последующее использование результатов экспертизы, назначенной судом в одном деле, в качестве письменного доказательства по другим делам не влечет возникновения новых расходов на проведение экспертизы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.О. Гончаровой в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают того, что судами общей юрисдикции в конкретном деле на основе части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации разрешался вопрос о необходимости распределения расходов на оплату судебных экспертиз между проигравшими сторонами по нескольким гражданским делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН