КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2760-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАМЕРТА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ламерта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Ламерт оспаривает конституционность статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Д.А. Ламерта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, которым с него в пользу администрации муниципального образования взыскана часть рыночной стоимости земельных участков, утраченных вследствие его преступных действий. Основанием для пересмотра послужило последующее истребование соответствующих участков в публичную собственность.
Суд апелляционной инстанции отменил названное определение и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные Д.А. Ламертом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, в нем участвующим, последовательно заявлялись и были мотивированно отклонены судом доводы о том, что возможность возвращения потерпевшему земельных участков не утрачена, что потерпевшим предъявлены иски об их истребовании и что возмещение ему их рыночной стоимости может привести к двойному восстановлению его прав. С определением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А. Ламерта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Д.А. Ламерта, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного решения о взыскании стоимости утраченного имущества, если после его вынесения права истца были восстановлены возвращением ему имущества в натуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 этого Кодекса оснований суд - в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур - не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований (Постановление от 10 марта 2022 года N 10-П).
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А. Ламерта, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного решения, учитывались при его вынесении и что заявитель, по существу, не согласен с результатами их оценки. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации разрешение вопроса о том, имелись ли в конкретном деле основания для признания тех или иных фактических обстоятельств вновь открывшимися или новыми, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН