КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГУДКОВОЙ ТАМАРЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ РЕАБИЛИТИРОВАННЫХ ЛИЦ,
УТРАТИВШИХ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ПОЛИТИЧЕСКИМИ
РЕПРЕССИЯМИ, И ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ В СЛУЧАЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ
НА ПРЕЖНЕЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА В ПРИМОРСКИЙ КРАЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Гудковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.П. Гудкова оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Приморского края от 4 августа 2011 года N 790-КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с политическими репрессиями, и членов их семей в случае возвращения на прежнее место жительства в Приморский край" о том, что принятие граждан на учет с целью обеспечения жилыми помещениями (в форме предоставления им социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность) осуществляется на основании документов, подтверждающих факт утраты жилого помещения на территории Приморского края в связи с политическими репрессиями.
По мнению заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих такую утрату, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 40, 52 и 53, поскольку оно лишает граждан, пострадавших от политических репрессий и вынужденно сменивших место жительства, права на получение мер социальной поддержки в жилищной сфере, в то время как достаточным основанием для возникновения этого права необходимо рассматривать сам факт вынужденного переселения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, давая оценку статье 13 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", устанавливающей гарантии для реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями (право на эти гарантии распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении), и предусматривающей соответствующую компетенцию в данной сфере законодательных органов субъектов Российской Федерации, исходил из того, что реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.
Соответственно, утрата этими лицами жилища должна быть компенсирована за счет государства, которое также взяло на себя аналогичные обязательства в отношении их родственников, поименованных в названной статье. Предъявление же документов, подтверждающих такую утрату, согласуется с принципами законности и адресности предоставляемых мер социальной поддержки в жилищной сфере.
С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же иных условий предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гудковой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН