КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕКОМЦЕВА СЕРГЕЯ ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 148.30 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, ПУНКТОМ 9.2
И ФОРМУЛОЙ 9.2 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ И РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ВЕДОМСТВЕННОГО НОРМАТИВНОГО АКТА ОРГАНА
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Лекомцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Лекомцев, с которого взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), оспаривает конституционность абзаца второго пункта 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее также - Правила), пункта 9.2 и формулы 9.2 приложения N 2 к Правилам, а также пунктов 1 - 3 приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N 1023 "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения" и приложений N 1 и N 2 к этому приказу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 2, 8, 15 - 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают - для целей расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - порядка определения общей площади жилого дома исходя из общей площади жилого помещения. В жалобе указано, что расчет этой платы на основе сведений об общей площади жилого дома (с учетом площади вспомогательных помещений) ставит его в неравное положение с собственниками помещений в многоквартирных домах, а также с теми собственниками жилых домов, домовладений, у которых отдельно стоящие надворные постройки тоже предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и являются вспомогательными (по отношению к жилому дому, домовладению), однако их площадь не учитывается в составе общей площади при расчете данной платы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу второму пункта 148.30 Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения N 2 к Правилам. Виды жилых помещений перечислены в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (к их числу относятся в том числе и жилые дома), при этом в силу части 5 статьи 15 того же Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Приведенные взаимосвязанные положения закрепляют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и не содержат неопределенности. Установление же иного порядка расчета связано с внесением изменений в действующее законодательство и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При этом предусмотренный абзацем вторым пункта 148.30 Правил во взаимосвязи с формулой 9.2 приложения N 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный применительно к современным условиям становления системы обращения с ТКО подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей указанной коммунальной услуги.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения Правил не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.В. Лекомцева. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, в том числе правильности начислений за коммунальные услуги, а равно и оценка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лекомцева Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН