КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИШНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГЛАВЫ 1, 2, 3 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а фактически - статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования о взыскании с застройщика в пользу А.А. Вишневского, отказавшегося в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве, уплаченных по этому договору денежных средств, процентов, штрафа. Впоследствии в отношении квартиры, являвшейся предметом указанного договора, застройщик заключил договор купли-продажи с гражданином Б. Последний в рамках дела о банкротстве застройщика обратился в суд с требованием о признании права собственности на данное жилое помещение. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции; определение арбитражного суда об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе. Суды пришли к выводам о соблюдении Б. условий договора купли-продажи и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. В передаче кассационной жалобы А.А. Вишневского на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам возлагать на бывшего участника долевого строительства, правомерно отказавшегося от соответствующего договора, обязанность предоставить ничем не ограниченный объем доказательств недобросовестности застройщика и нового покупателя квартиры и противоправной цели заключенной между ними сделки в условиях, когда обязательство по выплате денежных средств бывшему участнику долевого строительства исполнено лишь частично, а у нового покупателя отсутствовала финансовая возможность оплаты приобретаемого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.А. Вишневским в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статьи 10 ГК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по его делу. Между тем проверка судебных актов по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности оценки арбитражными судами представленных в дело доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН