КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
СТЕПАНОВОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 107
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.Е. Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Е. Степанова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, на несовершеннолетнего ребенка Н.Е. Степановой с его отца алименты в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя взысканы с момента обращения в суд; во взыскании алиментов за прошедший период отказано. Суд первой инстанции отметил, что заявительница не доказала принятия ею мер к получению средств на содержание ребенка и что расчет суммы алиментов, произведенный ею без учета реальных доходов плательщика, не является верным. Суд также указал, что ответчик регулярно, добровольно и добросовестно предоставлял ребенку содержание в максимально возможном размере, более чем в семь раз превышающем прожиточный минимум для детей, установленный в субъекте Российской Федерации, в то время как Н.Е. Степанова расходовала полученные средства на не связанные с их целевым назначением нужды. Оставляя без изменения названные судебные постановления, суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявительница была согласна с размером добровольно предоставляемых на содержание ребенка средств.
В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно создает неопределенность в вопросе о том, в каком размере подлежат взысканию алименты за прошедший период, если получатель алиментов, которому не был известен доход плательщика, полагался на его добросовестность и соблюдение договоренности между ними; препятствует взысканию алиментов за прошедший период в такой ситуации; позволяет недобросовестному родителю добровольно предоставлять содержание ребенку в произвольном размере; не допускает признания уклонявшимся от уплаты алиментов родителя, добровольно предоставлявшего ребенку содержание в меньшем, нежели предусмотрено договоренностью родителей, размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, - статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П, от 14 апреля 2022 года N 15-П и др.).
При этом положения статей 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1259-О, от 31 мая 2022 года N 1221-О и др.), что согласуется с требованием о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений, лежащим, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.).
Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечивающий баланс интересов участников алиментных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 704-О, от 31 января 2023 года N 158-О и др.), сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалоб, в частности утверждение о том, что недобросовестный плательщик алиментов может скрывать свой доход, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Н.Е. Степанова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, в частности с выводом о добросовестности ответчика, предоставлявшего средства на содержание ребенка, с которыми она выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Степановой Натальи Евгеньевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН