КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАМСУТДИНОВА ДАНИЛА АЙРАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 3 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Шамсутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Шамсутдинов оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел (далее также - служба), направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По мнению Д.А. Шамсутдинова, оспариваемое положение, примененное в его деле судом, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская заключение с гражданином срочного контракта о службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, позволяет увольнять его в связи с истечением срока контракта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, закрепляющая обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе на определенный в ней срок, во взаимосвязи с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим возможность заключения срочного контракта в данном случае, предполагает, что гражданин, поступающий в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, заключая как указанный в части 3 статьи 23 данного Федерального закона контракт, так и контракт о последующей службе, добровольно принимает на себя предусмотренные в них обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в названных организациях, а государство обеспечивает ему возможность проходить службу на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, закрепленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение службы на определенных служебным контрактом условиях (определения от 26 сентября 2019 года N 2192-О, от 27 января 2022 года N 125-О, от 29 сентября 2022 года N 2279-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Данила Айратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН