КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2897-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
П. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
СТАТЬИ 83 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 88 ДИСЦИПЛИНАРНОГО УСТАВА
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П. оспаривает конституционность следующих положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"):
абзаца первого статьи 83, согласно которому применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности;
абзаца второго статьи 88, предусматривающего, что вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.
Как следует из представленных материалов, в апреле 2022 года за совершение грубого дисциплинарного проступка к заявителю было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Через два дня приказ об этом был отменен; на основании вновь изданного приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55, ввиду того, что абзац первый статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не препятствует командиру, отменившему изданный им приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, другим приказом наложить на него более строгое взыскание за тот же самый проступок, притом что абзац второй статьи 88 названного нормативного правового акта не закрепляет порядок проведения вышестоящим командиром проверки решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности с точки зрения строгости избранного вида взыскания, а также не определяет, может ли указанная норма применяться после исполнения взыскания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзац первый статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого существует возможность применения к военнослужащим дисциплинарных взысканий, одновременно определяя периоды (время на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, время болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также время выполнения им боевой задачи), которые исключаются из подсчета при исчислении данного срока, обеспечивая тем самым защиту интересов лиц, проходящих военную службу, вследствие чего данная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
2.2. Что касается абзаца второго статьи 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то указанное нормативное положение в деле заявителя не применялось. Оспаривая его, П., как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав связывает с отказом судов оценить фактические обстоятельства его дела с точки зрения правила, установленного данным положением. Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и вопроса о наличии оснований для досрочного увольнения П. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН