КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2928-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТЯКИНА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 198 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Матякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину П.А. Матякину возвращено без рассмотрения заявление, в котором он настаивал на пересмотре постановленного в отношении него обвинительного приговора и последующих судебных решений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 28 февраля 2023 года N 426-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 УПК Российской Федерации.
Заявитель оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", как позволяющих не признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона;
части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", которые, как утверждает П.А. Матякин, предполагают несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснение связанных с этим прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, иных лиц;
пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" - ввиду ограничения им круга оснований для возобновления производства по уголовному делу обстоятельствами, установленными лишь в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а не в иных принимаемых им решениях.
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации - прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 3 части второй), - направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1762-О, от 24 февраля 2022 года N 201-О, от 30 мая 2023 года N 1035-О и др.).
Что касается статей 195 и 198 того же Кодекса, то вопрос о конституционности этих норм в том же аспекте ранее ставился заявителем и в принятии соответствующей жалобы к рассмотрению отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 426-О, которое П.А. Матякин расценивает в качестве обстоятельства, достаточного для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра состоявшихся в нем судебных решений. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 23 июня 2016 года N 1271-О, от 24 февраля 2022 года N 204-О и др.).
Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 24 февраля 2022 года N 275-О и от 28 апреля 2022 года N 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О, от 31 января 2023 года N 35-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права П.А. Матякина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матякина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН